Lorsque le Congrès a adopté la loi judiciaire de 1789 et inclus une disposition donnant à la Cour suprême la compétence initiale pour les brefs de mandamus, il a outrepassé son autorité. Cette partie de la loi de 1789 était en conflit avec le langage et l'intention de la Constitution Par conséquent, elle était inconstitutionnelle et nulle.
Qu'est-ce qu'un bref de mandamus et comment a-t-il violé la Constitution ?
La loi sur la justice de 1789 a donné à la Cour suprême la compétence initiale pour émettre des brefs de mandamus (ordres juridiques obligeant les représentants du gouvernement à agir conformément à la loi). … Dans des affaires ultérieures, la Cour a également établi son pouvoir d'invalider les lois de l'État jugées contraires à la Constitution.
Le bref de mandamus est-il inconstitutionnel ?
L'affaire de la Cour suprême qui a établi le pouvoir de contrôle judiciaire. … Sous la direction du juge John Marshall, la Cour a expressément statué que la disposition de la loi de 1789 qui accordait à la Cour suprême le pouvoir de délivrer un bref de mandamus.
Pourquoi le bref de mandamus dans la loi judiciaire de 1789 a-t-il été jugé inconstitutionnel dans l'affaire Marbury contre la Cour suprême de Madison ?
Dans un avis rédigé par le juge en chef John Marshall, la Cour a jugé premièrement que le refus de Madison de délivrer la commission de Marbury était illégal, et deuxièmement qu'il était normalement approprié pour un tribunal de de telles situations pour ordonner au représentant du gouvernement en question de délivrer la commission.
Pourquoi la revendication de Marbury était-elle inconstitutionnelle ?
Pourquoi Marbury c. Madison a-t-il eu lieu ? Marbury c. … Statuant sur une demande de Marbury, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'elle ne pouvait pas ordonner la remise de la commission car la loi qui l'aurait habilitée à le faire était inconstitutionnelle.
