Les contrats entre propriétaires terriens et métayers étaient généralement durs et restrictifs De nombreux contrats interdisaient aux métayers de conserver les graines de coton de leur récolte, les forçant à augmenter leur dette en obtenant des semences auprès du propriétaire terrien. Les propriétaires fonciers facturaient également des taux d'intérêt extrêmement élevés.
Le métayage était-il bon ou mauvais ?
Le métayage était mauvais parce qu'il augmentait le montant de la dette que les pauvres devaient aux propriétaires des plantations. Le métayage était similaire à l'esclavage car après un certain temps, les métayers devaient tellement d'argent aux propriétaires de plantations qu'ils devaient leur donner tout l'argent qu'ils gagnaient avec le coton.
Pourquoi le métayage était-il mauvais pour l'économie ?
Les taux d'intérêt élevés des propriétaires fonciers et des métayers pour les biens achetés à crédit (parfois jusqu'à 70 % par an) ont transformé le métayage en un système de dépendance économique et de pauvreté. Les affranchis ont découvert que « la liberté pouvait rendre les gens fiers, mais elle ne les rendait pas riches ».
Pourquoi le métayage a-t-il été un échec ?
Le métayage a maintenu les noirs dans la pauvreté et dans une position où ils devaient à peu près faire ce que leur disait le propriétaire de la terre qu'ils travaillaient. Ce n'était pas très bon pour les esclaves libérés dans la mesure où cela ne leur donnait pas une chance de vraiment échapper à la façon dont les choses se passaient pendant l'esclavage.
Le métayage est-il meilleur que l'esclavage ?
Le métayage tel qu'il est historiquement pratiqué dans le sud des États-Unis est considéré comme plus productif économiquement que le système de gangs de plantations d'esclaves, bien que moins efficace que les techniques agricoles modernes.
