Dans Miranda c. Arizona (1966), la Cour suprême a statué que les suspects détenus, avant d'être interrogés par la police, doivent être informés de leur droit constitutionnel à un avocat et contre l'auto-incrimination… Miranda n'a pas été informée de ses droits avant l'interrogatoire de police.
Que s'est-il passé dans l'affaire Miranda contre Arizona ?
Dans l'affaire historique de la Cour suprême Miranda c. Arizona (1966), la Cour a statué que si la police n'informe pas les personnes qu'elle arrête de certains droits constitutionnels, y compris leur droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination, alors leurs aveux ne peuvent pas être utilisés comme preuves au procès.
Que s'est-il passé dans le quizlet Miranda contre Arizona ?
La Cour suprême, dans une décision 5-4 rédigée par le juge en chef Earl Warren, a statué que l'accusation ne pouvait pas présenter les aveux de Miranda comme preuve dans un procès pénal parce que la police n'avait pas d'abord informé Miranda de son droit à un avocat et contre l'auto-incrimination.
Pourquoi Miranda contre Arizona est-elle controversée ?
Les détracteurs de la décision Miranda ont soutenu que la Cour, en cherchant à protéger les droits des individus, avait sérieusement affaibli l'application de la loi. Des décisions ultérieures de la Cour suprême ont limité une partie de la portée potentielle des garanties Miranda.
Pourquoi l'affaire Miranda contre Arizona est-elle si importante ?
Miranda c. Arizona était une affaire importante de la Cour suprême qui a statué que les déclarations d'un accusé aux autorités sont irrecevables devant le tribunal à moins que le défendeur n'ait été informé de son droit à avoir un avocat présents lors de l'interrogatoire et qu'ils comprennent que tout ce qu'ils diront sera retenu contre eux.
